viernes, 25 de marzo de 2011

Andalgala otra historia

A propósito de todo lo que se habla de la localidad catamarqueña les dejamos este link de la Cámara Minera de San Juan con otra visión y otra versión sobre lo qué pasa allí.
http://www.camaraminerasj.com.ar/?p=582

jueves, 24 de marzo de 2011

Investigando a “Greenpeace”

Les dejamos este artículo recopilado y publicado hace algunos días en la web de CASEMI. Interesante para saber e investigar sobre gente de la que nunca se habla, ni se preguntas.


En las últimas décadas, en varios países se levantaron fundadas dudas sobre las motivaciones y manejos de algunas poderosas ONGs, (organizaciones no gubernamentales), en particular la conocida organización Greenpeace. En algunos de ellos (por ejemplo en Noruega y otros países escandinavos) el periodismo o la justicia decidieron realizar una investigación más profunda, proceso que culminó en renuncia de los dirigentes, renuncia masiva de socios y el virtual cierre de la filial.

ANTECEDENTES
En noviembre de 1989, el periodista y cineasta Islandés, Magnus Gudmunsson, estrenó su documental sobre Greenpeace, titulada: “Supervivencia en el Alto Norte”, donde mostraba la falsedad incurrida por Greenpeace al contratar personal que torturaba focas mientras eran filmadas por camarógrafos de la organización, para usar las escenas en su campaña “Salven las Focas”. Fue a consecuencia de esta documental, que la justicia de Noruega falló a favor de Gudmunsson y Leif Blaedel, un premiado periodista danés y contra Greenpeace, que se produjo la renuncia (por asco) del presidente de Greenpeace Noruega (y como Director de Greenpeace International), Björn Öekern, quien lo hizo declarando:“…nada del dinero recaudado por Greenpeace fue usado para protección del ambiente… Greenpeace es, en realidad, un grupo ecofascista”. También habló, Frans Kotte, jefe de contadores de Greenpeace Internacional, revelando la existencia de cuentas secretas en Bancos Suizos, por valor de 20 millones de dólares, “desviados” de las campañas “Salven las ballenas” y otras cosas necesitadas de “salvamento”. Según Kotte, las cuentas eran de compañías Holding secretas, accesibles solamente para los máximos dirigentes de Greenpeace, como David McTaggart.

EL CASO DEL INVAP EN LA ARGENTINA

INVAP es una empresa nacional que se dedica al desarrollo de tecnología de avanzada de alta complejidad en varios campos diferentes, uno de ellos es la energía nuclear. Está radicada en San Carlos de Bariloche. Desarrolla sus actividades sin presupuestos ni subsidios oficiales, por lo cual su práctica empresarial es idéntica a la de una empresa privada que vive de sus ventas y contratos en el país y en el exterior. En nuestro país, distintos medios periodísticos han señalado en varias oportunidades la necesidad de investigar las verdaderas motivaciones, flujo de fondos y la transparencia de Greenpeace. A pesar de este fuerte cuestionamiento, la falta de credibilidad de las instituciones gubernamentales ha actuado como blindaje de impunidad para Greenpeace y otras ONGs. que han logrado evitar hasta ahora cualquier investigación periodística o judicial, a pesar de las fuertes sospechas que despierta su accionar. En Junio del año 2000, INVAP vendió al Gobierno de Australia, por licitación pública internacional, en el marco de un acuerdo de cooperación nuclear, el RRR, un reactor de investigación y fabricación de radioisótopos con fines medicinales, Entrará en servicio en el 2005 y es considerado el más sofisticado y complejo del mundo entre los reactores de su tipo. Esta operación de 180 millones de dólares es la mayor exportación de alta tecnología de la historia argentina. Este reactor es, también, un ejemplo de las posibilidades de la Argentina de desarrollarse como una “economía del conocimiento”, capaz de exportar valor agregado y de generar trabajo calificado en su propio mercado laboral. Esto convierte a nuestro país es uno de los líderes en el tema atómico en el mundo, y esto molesta a muchos intereses. Greenpeace y otras organizaciones antinucleares, lanzaron una furibunda campaña contra el Acuerdo de cooperación nuclear con Australia, cuyos argumentos dan motivos para la duda. Intentan convencer al público argentino de que la exportación del reactor podría atentar contra el medio ambiente y nuestra Constitución, mediante una muy costosa campaña contra el acuerdo. Inventaron un “basurero nuclear” en Ezeiza, metiendo miedo in fundado en la población sobre la importación de desechos atómicos, cuando la vedad es que la totalidad de los materiales radiactivos, junto a los residuos que se generen, serán enviados nuevamente a Australia para su enterramiento definitivo. Las exportaciones del INVAP han sido minuciosamente controladas por distintos organismos nacionales y provinciales. TODAS las exportaciones nucleares de nuestro país se realizaron bajo controles internacionales del OIEA. El Poder Ejecutivo ha intervenido siempre a través de la cancillería y de la CNEA, (Comisión Nacional de Energía Atómica), así como de la Autoridad Regulatoria Nuclear y la Comisión Nacional de Control de Exportaciones Sensitivas y Material Bélico, y prestigiosas instituciones internacionales como el Organismo Internacional de Energía Atómica y la ABACC (argentino-brasileña). Es decir, INVAP es una empresa de los argentinos, y los argentinos a través de los canales y medios institucionales existentes pueden saber todas las actividades de INVAP, que es una Sociedad del Estado. Esta empresa ganó en una transparente licitación internacional, compitiendo con los países tecnológicamente más avanzados del mundo. (Alemania, Canadá y Francia). Los intentos de investigar a Greenpeace quedan estancados. Los millones de dólares que esta multinacional invierte en publicidad en medios televisivos y gráficos, han frenado frecuentemente los intentos por sacar a la luz numerosos puntos oscuros en su trayectoria. Este hecho fue la causa de que casi todos sus fundadores la abandonaran generalmente con durísimas críticas hacia la organización.

¿ES REALMENTE ECOLÓGICA GREENPEACE?

Hay muchas acciones anti-ecológicas sumamente llamativas de las que Greenpeace debería dar cuenta (tales como la falta de militancia efectiva contra el PCB o la mayoría de los derrames de petróleo, o el manejo de los basurales en el Gran Buenos Aires; la oposición a la forestación en la Patagonia que podría frenar la desertificación, etc.). Se debería investigar porqué Greenpeace, junto con algunas otras organizaciones antinucleares europeas se opuso férreamente a la implantación de una “ecotasa”, que penalizaría la emisión de gases de efecto invernadero. Actitudes adoptadas por Greenpeace y otros ambientalistas de izquierda en la reciente Cumbre de las Naciones Unidas en Johannesburgo, tuvieron como resultado resoluciones que no beneficiaron el medio ambiente, impidiendo medidas importantes para la limitación del efecto invernadero. Obviamente tampoco se beneficiaron los productores de energías renovables ni los de la energía nuclear. Los únicos beneficiados por la presión de los ecologistas fueron los petroleros y productores de energía fósil en general. Greenpeace declama oponerse tanto a la energía nuclear como a la de origen fósil, pero ya vemos cómo toma sus decisiones. Estos hechos contradicen los argumentos de Greenpeace y otros grupos antinucleares referente a la reciente solicitada de INVAP, donde se definen como grandes abanderados de la lucha contra el efecto invernadero. Esto ha enfrentado en numerosas oportunidades a Greenpeace con otros ecólogos y ecologistas, como los reconocidos Jacques Cousteau y James Lovelock.

¿QUÉ HAY DETRÁS DE LA CAMPAÑA DE GREENPEACE?

Ciertamente surgen muchas dudas sobre las verdaderas motivaciones de Greenpeace. Por lo pronto, parece claro cuáles serían las consecuencias de no aprobar el Acuerdo con Australia. En sendas declaraciones públicas, ocho academias de ciencias, ingeniería, educación, medicina y ciencias del ambiente avalan la ratificación por parte del Congreso Nacional de ese acuerdo nuclear. Esta declaración tiene por objeto ayudar a esclarecer la opinión pública, que está siendo confundida por campañas de agitación y propaganda de temores, tan tendenciosa como infundada desde el punto de vista de la seriedad científica como el supuesto “basurero nuclear” en Ezeiza metiendo miedo en la población. Y concluye: “A juicio de estas Academias Nacionales la cancelación de este acuerdo relegaría al país a la triste categoría de socio no confiable y significaría condenar al fracaso la industria nuclear argentina. En último análisis la consecuencia de tal frustración sería empujarnos hacia la pobreza y el atraso. En un mundo globalizado y fuertemente competitivo, la defensa y el aumento del conocimiento, su organización y sus aplicaciones, son fundamentales para nuestra supervivencia y progreso como nación”. El prestigioso Instituto de Economía Energética, asociado a la Fundación Bariloche (IDEE/FB), conocido por haber creado un modelo mundial alternativo al del Club de Roma, se expresa en términos similares a las Academias, y agrega que “la propia credibilidad de Argentina en un momento de delicado equilibrio de nuestra historia, podría también estar en juego”. Los expertos del IDEE/FB explicitan que “la no ratificación del acuerdo sería una decisión favorable a los intereses de los países industrializados competidores (Alemania, Canadá y Francia) en desmedro de los intereses de Argentina”.

¿COMO SE FINANCIA GREENPEACE?

Greenpeace, que es la organización que hegemoniza el desembolso de los recursos en esta campaña antinuclear, asegura ser “una organización independiente de todo poder económico y político”, pero recibe a través de Greenpeace International fondos de empresas que éstas derivan a través de sus fundaciones asociadas o de empresarios que figuran como “grandes donantes”. A su vez, según los propios informes de Greenpeace International, menos de la mitad de lo recaudado va a las campañas ecologistas, lo que hace de la entidad un fin y una empresa en sí misma. Las autoridades de Greenpeace alegan una supuesta independencia de fondos empresariales. Esto también resulta falso. En el propio sitio web de Greenpeace International se puede comprobar que casi 30 millones de dólares anuales de su recaudación vienen de fuentes distintas a los aportes particulares. Es difícil encontrar información sobre esos recursos, sin embargo la información comprobada y oficialmente distribuida permite comprobar un flujo de fondos de empresas petroleras a través de fundaciones como Rockefeller Brothers y Alton Jones, de EE.UU. Hay fundadas sospechas de que también recibe fondos provenientes de empresas europeas, incluyendo alguna del campo nuclear. En Canadá, se le ha negado la calidad de “entidad de bien público” (con la consecuente pérdida de exención de impuestos) porque la investigación del gobierno demuestra que no se ve que Greenpeace produzca ningún beneficio para la sociedad o el medio ambiente. Greenpeace International maneja unos 150 millones de dólares, de los cuales menos de la mitad va a las campañas. Lamentablemente Greenpeace, que realiza estas campañas tendientes a mantenernos en el subdesarrollo y a favorecer a multinacionales de países industrializados, no informa de cuáles fundaciones ni de qué empresas recibe fondos, y goza de total impunidad en países de institucionalidad débil o muy cuestionada, como el nuestro.
______________________________________________________________________

Fuentes:
1)Mensaje original de Hugo Albani, Diciembre 19, de 2002. Tema: Intereses de Greenpeace.

2)Para Los interesados en profundizar el tema: www.invap.com.ar
————

Los Secretos de Greenpeace:

Cobertura del MI6, para el Imperio Británico

SUGIERO LEER ATENTAMENTE Y DIFUNDIR. No tiene desperdicio. Pone al desnudo que es Greenpeace. Fue publicado en la FAEC (Fundación Argentina de Ecología Científica) y otros medios no “susceptibles” de presiones por parte de las transnacionales de la ecología.
Subject: RV: GREENPEACE.
—–Mensaje original—–
De:
Enviado el: Miércoles, 29 de Marzo de 2006 09:26 a.m.
Para: Distribuidor de mensajes
Asunto: GREENPEACE.
Importancia: Alta

A eso es lo que se ha dedicado una de las empresas británicas de acción psicológica, cuya acción se ha servido de la ecología y la defensa de los espacios verdes para la adquisición de mercados y recursos estratégicos en pro de la Gran Bretaña a la vez que se ocupa también de destruir todo desarrollo tecnológico autóctono por parte de cualquier país que afecte sus propios intereses.

LOBBY Y ACCIÓN PSICOLOGICA DEL IMPERIALISMO BRITÁNICO

INTRODUCCIÓN
Nada mas perverso y eficaz que apelar a los sentimientos nobles o valores éticos del ser humano insertos en la conciencia social de un pueblo o una nación con el fin de utilizarlos y manipularlos en detrimento del conjunto de intereses a los que éste representa. Sin lugar a dudas en este mundo globalizado, esto es tan regular como el aire que uno respira. En el actual contexto mundial, el mercado se ha encargado de perfeccionar este sistema hasta el punto tal de lograr la influencia sobre las actitudes, estados de ánimos y conductas del ser humano en todos los aspectos y niveles de su vida sin descuidar o dejar al azar situación alguna, obteniendo como consecuencia directa el resultado mas brillante de la aplicación de éste sistema de ingeniería social: el consumo. El sistema que representa la Ingeniería Social, y sus mecanismos de inducción psicosocial tales como la Acción Psicológica y los métodos de manipulación e influencia subliminales aunque en su aplicación parecen ser complicados, su funcionamiento es tan fácil de explicar que puede compararse con el sistema de comunicación básico que consta de un emisor, un mensaje, un canal y un receptor.

EL PODER DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
Cuando uno se pregunta que tanto puede influir una información sobre nuestra conducta, la respuesta es simple, sencilla y comparable con situaciones cotidianas, como por ejemplo cuando en diferentes medios de comunicación se refiere a una creciente ola de asaltos o de inseguridad (La seguridad es una sensación o estado de ánimo) al salir a la calle uno comienza a tomar ciertas precauciones o a desconfiar de cualquier transeúnte, se prevé al salir solo o de noche. Ésta acción de precaución o prevención es la misma que la de salir con un paraguas o un piloto si se escuchó por algún medio que se pronostica lluvia; nada mas que un reflejo inducido. Por más que esta reacción haya sido producto de la deducción lógica del hecho de que si estaría por llover era mejor llevar paraguas para evitar mojarse, la deducción fue plenamente inducida. Todas estas formas de manipulación que tienen por objeto influenciar las conductas, actitudes y estados de ánimos de un público objetivo determinado se denominan ACCIÓN PSICOLÓGICA. Este simple y sencillo mecanismo de concientización efectivo puede ser aplicado y dirigido de manera masiva o selectiva bajo cualquier tipo de ideología que se lo use, como una de las armas silenciosas por excelencia mediante la cual efectuar un ataque sobre un grupo humano o público blanco determinado en cualquier aspecto, ya sea político, económico, ideológico, cultural, étnico, religioso, etc. Es ya ampliamente conocido el trabajo de investigación llevado a cabo por los departamentos especiales del Ministerio de Defensa británico encargados de la Psicological Warfare (Guerra Psicológica) y el Profundo conocimiento y práctica que sobre éste campo en particular han adquirido junto a sus pares estadounidenses. Conocedores de la amplia ventaja del aprovechamiento logrado por la Inteligencia Cultural Estratégica (ICE) desarrollada por el Foreign Office consistente en el conocimiento total y absoluto de la Historia, la cultura, la religión, política, idiosincrasia, contradicciones, de un país o una nación determinada; los británicos han sabido aprovechar el conocimiento o la inteligencia realizada a un nivel superior sobre un determinado país para explotar contradicciones, provocar guerras civiles, luchas sociales y conflictos étnicos, raciales, culturales, políticos y religiosos a lo largo y ancho de todo el mundo. Aunque menos sangrientas, mas baratas, redituables y efectivas, la aplicación de la ingeniería social y la acción psicológica en la globalización ha encontrado otro uso suplementario en la adquisición de mercados y la protección de recursos estratégicos del Reino Unido en diferentes partes del mundo. A eso es lo que se ha dedicado una de las empresas británicas de acción psicológica, cuya acción se ha servido de la ecología y la defensa de los espacios verdes para la adquisición de mercados y recursos estratégicos en pro de Gran Bretaña a la vez que se ocupa también de destruir todo desarrollo tecnológico autóctono por parte de cualquier país que afecte sus propios intereses.Este es el caso particular de la mundialmente conocida firma empresarial GREENPEACE sociedad anónima cuyo accionar; aunque a nivel global coincide unilateralmente en la defensa de intereses ingleses, nos ocuparemos en analizar detenidamente su actividad sobre territorio nacional.

¿QUIEN ES GREENPEACE?
Con mucha pompa publicitaria y orientada hacia cierto público joven y no tan joven GREENPEACE se presenta ante el mundo como una organización ecologista holandesa de carácter internacionaldedicada a la “Protección del medio ambiente y la ecología”, según reza su Objeto Social con el que figura inscripta en el estatuto de su fundación en el registro de la Inspección General de Justicia (IGJ). GREENPEACE ARGENTINA, con domicilio en calle MANSILLA 3046. Capital Federal. Tel 4962-0404, fue constituida en Argentina el 12 de Enero de 1987 en la Escribanía David P. Rocca. Estatutos aprobados por la IGJ – Res Nº 000884 del 14DIC87, Exp. C-10.139, nombrándose autoridades en dicha oportunidad a:
- Presidente: Beatríz María ALASIA DE HEREDIA. Fecha de Nac: 22ABR42. ID: LC 4.278.887 – Residente en el exterior.
- Secretaria: Tani Marilena ADAMS. Argentina con nacionalidad Británica. Residente en el exterior.
- Tesorero: Stephan Gregory SAWYER. Nacionalidad Británica. Residente en el exterior.
- Concejero: Jorge ROMANO. Residente en el exterior.
- Apoderado: Pablo BERGEL.ID: LE 4.549.845.
En dicha oportunidad los trámites fueron iniciados el 17NOV86 por Georgina GENTILE, domiciliada en Tucumán 941, 5º “k”, Capital Federal; Estado Civil, divorciada, ID DNI 3.300.367 con poder especial de la internacional STICHING GREENPEACE COUNCIL, obtenido ante el escribano público de Lewes (Reino Unido), Paul Gerard ARDAGH. Greenpeace Argentina, se constituyó en un primer momento con un patrimonio base de 10 mil Dólares reconociéndose como parte de una organización internacional y miembro del STICHING GREENPEACE COUNCIL cuyos fundadores son David Mc TAGGART y Ben METCALFE. En su nómina de empleados figuran, en el balance anual al 31DIC95 realizado por la contadora de GREENPEACE, Silvana Edith REVANEIRA (CPCE. Cap. T. 222, Fo. 67), las siguientes personas:
1) Pablo BERGEL Cuil: 20-04549845-0
2) Javier PUENTES Cuil: 20-20226060-9
3) Stella Maris HIGA Cuil: 23-12551589-4
4) Francisco DÍAZ Cuil: 20-17400463-4
5) Verónica ODRIOZOLA (Apoderada) Cuil: 27-20561903-3
6) Emiliano EZCURRA ESTRADA Cuil: 20-22431305-6
7) Juan Carlos VILLALONGA Cuil: 20-14031803-6
8) Gustavo JUAN Cuil: 23-26471620-9
9) Patricia PERSKY Cuil: 27-22990853-3
10) Leonardo G. SILVA Cuil: 20-24588531-9
11) Claudia MOLINA Cuil: 27-14689973-6
Entre otros abogados se le reconocen vinculaciones con el Dr. Martín PRIETO, el Dr. Luis MURGA, y los Dres. HEREDIA y BARSANTI.
Sus fondos se depositan en varios bancos entre ellos:
- Banco Citibank Cta. Pers. en pesos.
- Banco Citibank Cta. Pers en Dólares.
- Banco Citibank de Nueva York.
- Banco Nación Caja de Ahorro.
Lo interesante de los ejercicios económicos de GREENPEACE ARGENTINA son sus detalles sobre los orígenes de sus fondos, cuyas subvenciones reflejan los importantes montos de dinero recibidos desde el exterior que claramente superan a todas las formas de recaudación de la fundación, hecho que evidentemente pone al descubierto la acción de lobby que a través de estos fondos se ejercen sobre GREENPEACE para determinadas y específicas campañas, como a continuación se podrá ver.
RECURSOS AÑOS 94/ 95/ 96/ 97.
31DIC94 / 31DIC95
- Subvenciones del Exterior: 834.433,50 y 592.052,53
- Cuotas colaboradores: 25.942,67 y 29.343,46
- Utilidades por ventas: 48.817,20 y 16.730,67
- Otros ingresos: 8.600,40 y 14.948,74
- Gastos administración: 274.937,65 y 246.310,06
31DIC96 / 31DIC97
- Subvenciones del Exterior: 423.110,98 y 447.886,71
- Cuotas colaboradores: 89.998,99 y 276.825,23
- Utilidades por ventas: 59.394,43 y 8.485,95
- Otros ingresos: 66.121,75 y 78.315,42
- Gastos administración: 217.941,03 y 225.899,71
OBJETIVOS TÁCTICOS Y ESTRATÉGICOS DE GREENPEACE
Como públicamente lo ha hecho a través de sus distintas campañas anuales realizadas, tomaremos para el análisis el ejemplo de la del año 1997. En la citada campaña se proponía en dicha oportunidad lograr los siguientes objetivos:
1.- Imponer una legislación conforme al concepto inglés de ecología.
2.- Impulsar la Patagonia como REGION NO NUCLEAR.
3.- Confrontar las flotas pesqueras ilegales europeas y asiáticas en el Atlántico Sur.
4.- Evitar la Ampliación en la capacidad de generación nuclear o la extensión de la vida útil de las centrales.
5.- Evitar la iniciativa del proyecto del reactor de mediana capacidad INVAP.
6.- Impedir la conclusión de Atucha II.
7.- Apoyar el plan de cierre de plantas nucleares “2010 sin Energía Nuclear”.
Un análisis de los objetivos de sus campañas evidencian a las claras la acción psicológica que detrás de la máscara de la ecología oculta sus verdaderos objetivos que son:
1.- Impedir todo tipo de desarrollo tecnológico de los países en vías de desarrollo.
a) En la Argentina concentra su accionar en el ataque a la investigación y desarrollo tecnológico nuclear argentino a través de la sistemática campaña realizada contra las centrales nucleares argentinas, y no así contra las termoeléctricas que son las contaminantes y en poder de capitales británicos.
2.- Realización de lobby a través de las campañas de Acción Psicológica (AP) con la excusa de la ecología para atacar a concesiones de capitales ajenos a los británicos en favor de éstos últimos.a) El ejemplo mas claro de ello fue cuando en Junio de 1998, luego de una extensa campaña realizada en defensa de los jaguares de la selva de Yungas; que incluyó la adhesión del pintor Uriburu, lobby en el congreso de la nación y manifestaciones frente a la sede de la empresa Techint; la que había sido realizada a los efectos de impedir la construcción del gasoducto NorAndino que atravesaba la misma y que Techint construía para la empresa de capitales franceses Tractebel; logró luego de su extensa campaña de acción psicológica (para la que habitualmente llovieron los fondos del exterior) que la Jueza Federal de Salta, Susana CÓRDOBA ordenara la suspensión de las obras del gasoducto; beneficiando con ello a la empresa GAS ATACAMA de capitales estadounidenses y canadienses cuyo gasoducto hace un trayecto mas extenso y extiende su beneficio a minas de propiedad británicas. b) Idéntica situación ocurre con la constante campaña que Greenpeace realiza a los efectos de denunciar la “Devastación” de la flota pesquera JAPONESA en el sur de nuestro país, pero obviando hacer mención de la depredación de la riqueza ictícola que hacen tanto las flotas INGLESAS como las RUSAS que pescan con permiso de la primera, y a las que nunca se molestaron en denunciar ni en mencionar.
3.- Crear una falsa conciencia sobre la contaminación y el recalentamiento global (Efecto Invernadero) responsabilizando a los países del tercer mundo o en vías de desarrollo de la contaminación del planeta siendo en cambio los desarrollados del llamado “Primer mundo” los principales emisores de dióxido de carbono, contaminante. a) Culpan a los consumidores de desodorantes y otros productos envasados con CFC, pero no hacen nada en concreto contra las fábricas de heladeras y las plantas productoras de gases para refrigeración como el FREON, principales fuentes contaminantes y monopolios industriales de capitales canadienses, estadounidenses y británicos. Es evidente con lo expuesto que el accionar de GREENPEACE (que no tiene nada de ARGENTINO), no es sistemático ni constante sobre puntos cruciales como ser la defensa de la ecología que tanto se atribuye, en general y de manera desinteresada sino que por muy lejos actúa de manera específica sobre objetivos concretos para los que realiza determinadas campañas, lo que se refleja en el hecho de los grandes saltos que existen en las mismas y la trascendencia que a nivel mediático se da a ciertas acciones que la organización realiza coincidente con la llegada de fondos desde el exterior y cuyo eco da vuelta el mundo, casualmente con todo aquello inherentes a accionares plenamente encuadrados dentro de sus objetivos estratégicos, que son: la defensa de los recursos estratégicos en beneficio de Gran Bretaña y países socios y el ataque de todo tipo de desarrollo tecnológico autóctono. El simplismo con el que GREENPEACE opera mediante un arduo bombardeo mediático sin apelar nada mas que a los sentimientos nobles, que lleva a figuras mediáticas de conocida relevancia en la juventud (el auditorio objetivo predilecto y mayoritario target por excelencia de estas organizaciones) a apoyar todo tipo de campañas que la organización realiza aun en contra de lo que se encuadra dentro de los intereses estratégicos nacionales, evidencian una vez que la desinformación cumplimentada sobre cierto innegable grado de ignorancia basado a veces en el desconocimiento o inclusive en la buena fe, puede ser la menos costosa y mas efectiva de la armas del enemigo, la manipulación a través de la acción psicológica.

LEER MAS: Malvinas y documentación oficial sobre Greenpeacehttp://www.seprin.com/menu/notas5784.htm
Mario Lopez Ibáñez

“Toda verdad pasa por tres etapas: Primero es ridiculizada, secundariamente sufre una oposición violenta, y tres, es aceptada como autoevidente.”
Arthur Schopenhauer, Filósofo, 1788-1860.
“There’s three things to remember: claim everything, explain nothing, deny everything” Prescott Bush
—————————-

Campaña de Greenpeace contra las plantas de celulosa

Diario CRÓNICAS, Mercedes, Uruguay. 19 enero 2006.

Es difícil mirar para otro lado, y diría que hasta irresponsable, no volcar la información que uno ha acumulado en todo este tiempo al dominio público para que la gente pueda construir una opinión sobre la base de tener todos los elementos a la vista sobre el tema, en particular luego de leer el artículo sobre las acciones que va a emprender Greenpeace para difundir la “Historia de las Papeleras”, aparecido en Crónicas del 12 de enero pasado y las declaraciones hechas en nuestra ciudad en el día de hoy. Y es un deber hacerlo porque en ellas no se dice la verdad y se manipulan los hechos, algo que entiendo no es digno de una organización que tanto contribuye en otros temas relevantes a escala internacional, como por ejemplo lo relacionado con la defensa de las ballenas e inclusive, en su momento, con la modernización de los procesos de la propia industria celulósica. Sin embargo la filial argentina de esta ONG y su par uruguaya ahora han perdido totalmente la objetividad, la seriedad en lo que debiera ser su aporte a la sociedad, recurriendo a falacias, que en el artículo citado, se ejemplifican en tres casos: el primero, el de la fábrica de celulosa española ENCE, de la localidad de Pontevedra, donde presentan hechos del pasado como si fueran del presente. De acuerdo a lo que expresan, los daños irreversibles que ha ocasionado la planta en esa ciudad, hace que la misma obligue a la empresa a irse en el 2018. En primer lugar se oculta que el daño ocasionado, lo fue cuando esa empresa empleaba para el proceso de blanqueo de la celulosa, cloro elemental. No se dice que ese proceso fue posteriormente cambiado por uno totalmente libre de cloro (TCF) -atendiendo demandas de la propia Greenpeace-, y a partir de ese momento no se sucedieron más problemas ni campañas de la filial española de Greenpeace. Como se conjuga esto entonces; se tiene que ir en el 2018 a pesar de que emplea un proceso libre de cloro que, por otra parte, es el que propicia Greenpeace por no contaminante? No parece que haya demasiada lógica en esto, salvo que las causas del traslado sean otras como por ejemplo que ENCE no es la titular de los terrenos donde está instalada la fábrica, sino que usufructúa una concesión. Por la ley española de costas, una ley general que hace a las ocupaciones de zonas costeras y nada tiene que ver con las celulosas o medio ambiente, todas las concesiones vigentes a la fecha de promulgación de la ley, 1988, vencían a los 30 años. ENCE reclamó contra una decisión basada en esa ley y ganó la instancia judicial, por lo que no tiene a la fecha mandato legal para retirarse.
Papeleras, el debate que sacude la frontera: En el conflicto el diario La Nación reunió al intendente de Fray Bentos con uno de los fundadores de la asamblea de Gualeguaychú. Para el ambientalista Gahan, el impacto será devastador; el uruguayo Lafluf dice que los cortes perjudican a la gente común. “Temo que se libanice la región”, dijo el entrerriano. “Las plantas argentinas tienen peor tecnología”, fue la respuesta. Un diálogo picante en el límite binacional. GUALEGUAYCHU. No se conocían, pero luego de una hora de charla se despidieron con un afectuoso abrazo. Uno, Omar Lafluf, es el intendente del departamento uruguayo de Río Negro, cuya capital es Fray Bentos, la sede de las dos papeleras que abrieron el conflicto que hoy separa a los gobiernos de Néstor Kirchner y Tabaré Vázquez. El otro es Alejandro Gahan, uno de los fundadores de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú, la organización que ha acusado a las plantas de contaminantes y ha afectado la industria turística uruguaya con sus cortes de la ruta que comunica esta ciudad con Fray Bentos. Convocados, se juntaron en el paso fronterizo del Puente General San Martín para debatir sobre el impacto que podrían causar las fábricas de pasta celulosa que construyen las empresas Botnia y ENCE. Para Gahan, el impacto será devastador; la solución pasa por detener las obras y los cortes de ruta son la única forma que los ambientalistas tienen de ser escuchados. Para Lafluf, las papeleras representan la reactivación económica de su región, la solución es garantizar estrictos controles ambientales en el futuro -incluso con participación argentina- y los cortes dañan a la población pero no a las empresas.
-¿Por qué sí a las papeleras? Lafluf: –Nosotros no tenemos cadenas agroindustriales; nuestras producciones salen de la chacra al puerto y del puerto a los mercados. El caso de la madera es diferente, y por eso vemos este emprendimiento como muy favorable. Yo voy a pelear para que no se me sigan yendo los troncos, dando trabajo a nivel de campo y nada más.
-¿Y por qué no a las papeleras? Gahan: -El impacto socioeconómico es realmente devastador. El turismo no es compatible. Fray Bentos tiene 1800 personas que dependen del turismo y Gualeguaychú 4300. Los problemas de cáncer estomacal y pancreático y los problemas broncorrespiratorios, por decir lo básico, existen. También afectan al resto de los commodities que producen nuestros países: leche, carne, miel? Se ven impedidos de seguir siendo exportados una vez que contienen cierto tipo de contaminación.
Lafluf: -Comenzamos hace tres años a recibir informes técnicos. El último del Banco Mundial habla principalmente de las dioxinas. La protesta argentina comenzó con el tema de las dioxinas: que iban a producir cáncer de piel, malformaciones, caída de pelo. Los datos que tenemos es que las dioxinas son imperceptibles. Después cambiaron la discusión y pasamos al Tratado del Río Uruguay. Nosotros nos basamos en lo que dice la memoria anual argentina de 2004, donde Bielsa [Rafael, ex canciller argentino] y Opertti [Didier, ex canciller uruguayo] acuerdan dar por terminado el diferendo. Y la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) acuerda el monitoreo posterior a la instalación de las plantas.
Gahan: -Los informes que ha presentado el Banco Mundial, principalmente el de Pacific Consultant, que es la consultora de Botnia, han sido impugnados por erróneos. El Tratado del Río Uruguay se violó, pero no es para cargar las tintas sobre Uruguay. La CARU ha hecho una pésima administración y la integra también la Argentina. Sigue faltando información respecto del diseño de planta, de los procesos industriales? El alcalde de Pontevedra está hablando contra ENCE, que ha sido multada en España.
Lafluf: -Es cierto, en Pontevedra hubo un problema de contaminación. En ese momento la empresa reconvierte la fábrica, y la transforma en una de las pocas en el mundo que usa la tecnología Libre de Cloro Total (TCF) y aun así se dice que es una de las peores plantas en el mundo. Greenpeace dijo que hay que lograr la transformación a TCF, pero TCF es Pontevedra.
-¿Creen en los controles de uruguayos y argentinos? Lafluf: -Nosotros confiamos en nuestros departamentos técnicos, pero eso no nos ata a que se quiera crear una comisión del mundo para controlar esto. No va a haber ningún problema.
Gahan: -En la comisión binacional no se ha completado la información. ¿Qué vamos a controlar entonces si no tenemos la información básica? Ahora se recurre a la Corte de La Haya porque estamos en un diálogo de sordos.
-¿Y por qué los cortes de ruta? Gahan: -Los cortes de tránsito molestan y afectan un derecho. Pero ante los dos derechos, el derecho a la vida, al medio ambiente, a la salud, es lo que de verdad va a ser cercenado y por eso es superior al derecho al tránsito.
Lafluf: -Pasa que si lo planteamos así, como el derecho a la vida, y que nos vamos a morir todos? Gahan: -Pero es real eso. Lafluf: -No puede ser real en la medida en que hay 400 plantas en Europa.
-¿Y usted cómo ve los cortes?  Lafluf: -Los cortes no castigaron a las empresas, hasta ahora, sino a la población del país. Y nosotros tenemos una dependencia turística muy grande de la Argentina. Perdimos mucho.
-¿Este daño no los hace reconsiderar los cortes?  Gahan: -Es lamentable que uno tenga que caer en esto para hacer entrar esto en la agenda nacional. Pero si no, no entraba en la agenda nacional.
-¿Cómo se imaginan que quedará la situación dentro de tres años? Lafluf: -Nosotros ya estamos asistiendo a un desarrollo social, principalmente en mi departamento, tremendamente importante. Gahan: -De acá a tres años yo lo veo con mucha tristeza. Me preocupa el conflicto social que se va a agravar. Tengo miedo de que se libanice la región por esta situación. Porque los hechos se van a ir pudiendo comprobar.
Lafluf: -Si es tan devastador, yo no sé qué antecedentes hay en la Argentina con las plantas que tienen una tecnología bastante peor que ésta.
Gahan: -Ojo con la comparación porque la escala aquí va a ser el doble en un solo punto físico, contra las argentinas que hacen daño pero desparramado. No sirve dar laburo a 400 tipos en detrimento de miles. Lafluf: -Lo que hay que explicar es ese detrimento.
Gahan: -Desde el punto de vista economicista, digo yo. Es imposible explicar que el turismo es peor que esto. Lafluf: -No, Gahan, no vamos a perder el turismo. En Fray Bentos hay 23 mil habitantes, entonces 400 puestos de trabajo es una barbaridad.
Gahan: -Contra los que se pierden en el turismo? Lafluf: -¿Y por qué se perderían?
Gahan: -Porque es imposible convivir con el olor. Tan cordiales como firmes en sus posiciones, Gahan y Lafluf debatieron y recorrieron luego parte del puente que los une y los separa. En la charla se dieron cuenta de que sus historias familiares no eran tan distintas. Hablaron también del clima y de los problemas de la región (después de todo, son vecinos separados por apenas 40 km). Pero esa sintonía personal no alcanzó para encontrar una solución a un conflicto de final impredecible. A pocos metros de ellos, el río Uruguay parecía más ancho que nunca.

————-

Ningún riesgo para la salud humana ni el ambiente

Patrick Moore, cofundador de GreenPeace, actual líder de GreenSpirit, difundido por Beatriz R. Kessler, Bibliotecóloga, Salta, Argentina. Emails: kesslerbb@tutopia.com kesslerbb@hotmail.com Te: (0387) 4391910.

Cuando, en 1971, ayudé a crear GreenPeace en los sótanos de una iglesia en Vancouver, yo no tenía idea de lo que pasaría en los años siguientes. Sobre todo en el tema de la biotecnología. Si me hubieran dejado expresar, yo habría dicho que si poniendo un gen de narciso en el arroz pudiera prevenirse que medio millón de niños al año tuvieran ceguera, entonces nosotros deberíamos de movernos cuidadosamente hacia desarrollar el arroz dorado. También les habría dicho que la política de GreenPeace sobre genética carece de respeto para la lógica y la ciencia. La Comisión Europea dio a conocer los resultados de 81 estudios científicos sobre OGM (organismos genéticamente mejorados) conducidos por un equipo de 400 científicos con un costo de 65 millones de dólares. Los estudios, que cubrían todas las áreas de preocupación, encontraron que éstos “no representan ningún riesgo para la salud humana ni para el ambiente más allá de las usuales dudas que acompañan el mejoramiento tradicional de las plantas”. De cualquier manera, el uso de la tecnología más precisa y una mayor regulación en su escrutinio probablemente los haga más seguros que las plantas convencionales. Claramente, mis primeros colegas de GreenPeace no tuvieron el cuidado de apreciar la verdad. En respuesta al escandaloso ataque de GreenPeace sobre el promisorio desarrollo del arroz dorado, uno de sus inventores, Ingo Potrykus, acusó a GreenPeace de “crímenes contra la humanidad”. Yo estoy de acuerdo con él.