La Justicia rechazó el amparo que presentó en febrero pasado la organización ambientalista OIKOS. El mismo pedía que se declare inconstitucional la Resolución conjunta N° 19/2011 de la Dirección de Minería y la Dirección de Protección Ambiental.
Los argumentos presentados por OIKOS se basaban en supuestas irregularidades del procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental, pero los mismos fueron desestimados esta mañana por la Dra. Alicia Moretti, magistrada a cargo del Segundo Juzgado de Gestión Asociada.
Mass Mining entrevistó al Dr. Raúl Rodríguez, abogado especialista en la materia y titular de las cátedras de Derecho Minero de las Universidades Champagnat y Aconcagua. Rodríguez explicó en detalle la decisión de la justicia y las implicancias que tiene la misma.
-¿En qué se basó la acción de OIKOS para recurrir a la Justicia?
RR- En términos sencillos, lo que dice OIKOS es que la DIA (Declaración de Impacto Ambiental) que emitió oportunamente el Poder Ejecutivo tiene numerosos errores en el procedimiento, que está viciada y que por lo tanto no sería válida. Para ello utilizan muchísimos argumentos: las sustancias químicas utilizadas, el tema de la cuenca de Yalguaraz, etc. OIKOS se presenta a la Justicia con todas las pruebas que creyeron convenientes e incluso llevaron testigos.
-¿Por qué la Justicia tomó la decisión de rechazarlo?
RR- La Justicia evaluó todos los argumentos que constantemente se dicen pública o mediáticamente en contra del proyecto. Todos fueron evaluados bajo la lupa de la objetividad de un poder independiente. OIKOS tuvo un amplísimo margen para probar y presentar pruebas y testigos y la jueza, una vez que tomó conocimiento de todo eso, terminó resolviendo que no hay ninguna ilegalidad. Es decir, que el procedimiento se ajustó a la ley, y que no hay nada que lleve a pensar que esta DIA es nula.
Trataron de probar que la sustancia xantato era contaminante y estaba prohibida, que las cuencas estaban unidas, etc., y cada tópico fue uno a uno rechazado por la jueza.
Lo más importante y que no es un detalle menor, es que la jueza termina imponiendo las costas judiciales a OIKOS, es decir, que deberán hacerse cargo de todos los gastos. Esto es importante porque, por lo general, cuando alguien inicia un juicio y tiene algo de razón, por más que lo pierda, la justicia determina que cada uno pague lo suyo. Pero en este caso no fue así y por eso creo que el fallo ha sido tan determinante.
-Pero OIKOS dijo que sus argumentos son sólidos y que están evaluando las estrategias a seguir…
RR- OIKOS tiene todo el derecho a apelar la decisión e ir a otra instancia para que esto se revise, pero creo que va a hacer muy difícil porque el fallo es muy contundente, no deja dudas.
Este amparo presentado por OIKOS es contra el Gobierno y no contra la empresa, porque quien emite la DIA, que es lo que se cuestiona es el Gobierno. Por eso la empresa no pudo ser parte de este proceso. Pero OIKOS también ha iniciado una acción penal que sí es contra San Jorge, acusándolos de haber mentido y falseado información en la DIA. Este fallo, evidentemente, va a tener una repercusión muy importante en el tema penal.
Lo importante es que hasta ahora habían dos posturas: por un lado la de la empresa, y por otro lado la de los opositores a la actividad. Esta es la primera vez que una tercera parte, independiente de estas dos, puede analizar toda la información. Y termina dando la razón a la empresa, porque determinó que ha cumplido con la ley.
-¿Qué tipo de implicancias puede tener esta decisión en el tratamiento que se le dé al proyecto en la Legislatura?
RR- Con respecto a las implicancias políticas que esto puede tener, no las sé. Sólo puedo animarme a decir que si esto hubiera sido al revés, es decir, si la Justicia hubiera determinado que el proceso está viciado, creo que la Legislatura rechazaría inmediatamente la ratificación de la DIA.
Fuente: Mass Mining
